Ministerie van Justitie

Aansprakelijkheid van toezichthoudersEen analyse van de aansprakelijkheidsrisico's voor toezichthouders wegens inadequaat handhavingstoezicht en enige aanbevelingen voor toekomstig beleid

1. Publicatiegegevens
2. Onderzoekgegevens
3. Meer informatie

Publicatiegegevens

Inhoudsopgave:

Samenvatting
Deel I: Algemeen rapport

1. Inleiding
2. Beleidskader
3. Toezichthouders
4. Praktijkonderzoek
5. Internationaal kader
6. Juridisch kader Nederland
7. Functies van aansprakelijkheid
8. Conclusies en aanbevelingen

Bijlagen
Deel II: Achtergrondstudies

• Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens - M.J. Alink
• European Community Law - M. Horspool
• Belgium - M. Tison
• Germany - G. Brüggemeier
• England and Wales - D. Fairgrieve
• France - M.-A. Frison-Roche
• Italy - R. Caranta and F. Rossi
• Tevens addendum van pagina's 24 en 67 (zie vak Bijlagen)

Auteur(s):

Dam, C.C. van

Organisatie:

WODC, British Institute of International and Comparative Law

Plaats uitgave:

London

Uitgever:

British Institute of International and Comparative Law

Jaar van uitgave:

2006

Type rapport:

Eindrapport

Signatuur:

Ra 13.318-A; Ra 13.318-B

Bestelinformatie:

Adres:

British Institute of International and Comparative Law
t.a.v. Prof. dr. Cees van Dam
17 Russell Square
WC1B 5JP London

E-mail:

c.vandam@biicl.org

Samenvatting

In de afgelopen decennia zijn er steeds meer toezichthouders gekomen (NMA, OPTA etc.). Zij houden vaak in het algemeen belang toezicht op activiteiten waar grote financiële belangen in het spel zijn. Het is daarom niet denkbeeldig dat deze toezichthouders voor grote bedragen aansprakelijk worden gesteld indien zij bijvoorbeeld een bepaalde activiteit verbieden. Denk bijvoorbeeld aan een overname of fusie. Verder wordt de overheid bij rampen naast de directe veroorzaker(s) steeds vaker mede aansprakelijk gesteld voor de schade (Enschede, Bovenkarspel). De reden daarvoor is dat de overheid, anders dan de directe veroorzaker, voldoende verhaal biedt. De aansprakelijkheid van de overheid wordt dan veelal gebaseerd op onvoldoende toezicht en handhaving. Het onderzoek inventariseert de voor- en nadelen van diverse vormen van aansprakelijkheid van toezichthouders en onderzoekt of er redenen zijn de aansprakelijkheid van toezichthouders en overheid bij onvoldoende toezicht en handhaving in het algemeen te beperken of te limiteren.

Naar boven

Onderzoekgegevens

Werktitel:

Aansprakelijkheid van toezichthouders met publieke taken

Onderzoeker(s):

Dam, C. van

Projectnummer:

1189

Operationele status:

Afgerond

Naar boven

Meer informatie

• 1189 samenvatting04-04-2006 | pdf-document, 0.16 MBIn de afgelopen decennia zijn er steeds meer toezichthouders gekomen (NMA, OPTA etc.). Zij houden vaak in het algemeen belang toezicht op activiteiten waar grote financiële belangen in het spel zijn. Het is daarom niet denkbeeldig dat deze toezichthouders voor grote bedragen aansprakelijk worden gesteld indien zij bijvoorbeeld een bepaalde activiteit verbieden. Denk bijvoorbeeld aan een overname of fusie. Verder wordt de overheid bij rampen naast de directe veroorzaker(s) steeds vaker mede aansprakelijk gesteld voor de schade (Enschede, Bovenkarspel). De reden daarvoor is dat de overheid, anders dan de directe veroorzaker, voldoende verhaal biedt. De aansprakelijkheid van de overheid wordt dan veelal gebaseerd op onvoldoende toezicht en handhaving. Het onderzoek inventariseert de voor- en nadelen van diverse vormen van aansprakelijkheid van toezichthouders en onderzoekt of er redenen zijn de aansprakelijkheid van toezichthouders en overheid bij onvoldoende toezicht en handhaving in het algemeen te beperken of te limiteren.